I Grandi Film - Stanley Kubrick
Rapina a Mano Armata (1956): Uno spara a un cavallo all’ippodromo. Fanno una rapina, sempre all’ippodromo. Quando pensano che si devono solo spartire il bottino, gli fanno un mazzo tanto.
Orizzonti di Gloria (1957): Prima guerra mondiale. Assalto dei francesi alle linee tedesche. I francesi si cacano sotto e scappano. Ne prendono tre a cazzo per fucilarli. Anche se l’avvocato militare e’ Kirk Douglas, alla fine gli fanno un mazzo tanto. Ai tre. Kirk se la canzea.
Spartacus (1960): Kirk Douglas non fa piu’ l’avvocato che ha scoperto che non e’ cosa sua. Si mette a fare lo schiavo che si ribella ai romani. Alla fine gli fanno un mazzo tanto.
Lolita (1962): Un professore si innamora di una di 14 anni. Lei se ne scappa con Peter Sellers che non aveva ancora preso il posto di Ispettore Closeau. Il professore si incazza.
Dr. Stranamore (1964): Peter Sellers ha lasciato Lolita e si e’ messo a fare lo scienziato pazzo, il capitano inglese e il presidente degli Stati Uniti. Tutto insieme. Gli americani sganciano una bomba atomica sui sovietici per sbaglio. Succede la fine del mondo.
2001 Odissea nella Spazio (1967): Gli uomini primitivi si incazzano vicino a una specie di cioccolata fondente amara di tre metri. E passa mezz’ora cosi’. La stessa stecca di cioccolata la trovano sulla luna qualche milione di anni dopo, e non e’ nemmeno scaduta. Poi si parte per Giove, che dovrebbe essere la frabbrica della cioccolata. Il computer si scassa e poi non si capisce piu’ un cazzo.
Arancia Meccanica (1971): Tre bulli vestiti come i sciemi fanno i maleservizi ma senza filmarli con il telefonino che non c’era ancora. Rossini a palla. A uno lo acchiappano e gli fanno il mazzo tanto. Beethoven a palla. Questo si ripiglia e ricomincia a fare i cazzi suoi. Beethoven a palla.
Barry Lyndon (1975): Lume di candela, duelli, pieno settecento. Lui e’ uno sfasulato. Si sposa una nobile ma le mette le corna. Il figliastro si incazza. Lui fa una brutta fine. (Grazie Dario)
Shining (1980): Lui si e’ messo in testa che vuole fare lo scrittore. Trascina moglie e figlio in un albergo vuoto in mezzo alle montagne. Pieno inverno. Bambini nei corridoi. Morti e vivi. Neve, lupi e freddo. Lui esce pazzo e sente le voci. il mattino ha l’oro in bocca, il mattino ha l’oro in bocca. redrum, redrum. Alla fine la moglie gli fa un mazzo tanto.
Full Metal Jacket (1987): Trenta minuti di cazziate MONDIALI. L’addestramento dei marines, semper fidelis. Palla di lardo fa una brutta fine mentre fa sesso orale con Charlene. Il Vietnam. Agli americani fanno il mazzo tanto.
Eyes Wide Shut (1999): Tom Cruise si tromba Nicole Kidman. Poi, giustamente, siccome e’ insoddisfatto, si mette una maschera da cazzone e va a una festa dove tutti trombano tutti. Il resto non me lo ricordo piu’ perche’ lo spazio di questo film e’ tutto occupato da Nicole.
Ciao grande. E grazie assai. Grazie veramente.
Il mio nuovo Sito
Per intero ho visto solo “Arancia Meccanica” (quasi obbligata da un fascistone mio conoscente…) e “Barry Lindon”.
Per il primo salvo le musiche “evergreen” e il messaggio che ci manda: non fate gli stronzi sennò vi fanno un c*** tanto (non so se era questo il messaggio voluto ma è quello che è arrivato a me!).
Il secondo lo trovo bello, soprattutto trovo MOLTO bello Ryan O’Neal (quello di allora, perchè ora è un po’ passatello….) e la fotografia.
Gli altri credo siano tutti grandi film perchè, in un modo o nell’altro, hanno lasciato il segno.
Smack
Comment by spes74 — 24 November , 2006 @ 3:06 pm
Spes74: ma perche’ ti preoccupi pupa? Tu sei gia’ bellissima, non e’ mica necessario che tu sia anche intelligente: No ferma, posa l’M249 che ci facciamo male
Comment by dellefragilicose — 24 November , 2006 @ 3:38 pm
Ti sei salvato in calcio d’angolo, era già fumante!!!
Comment by spes74 — 24 November , 2006 @ 3:46 pm
Spes74: Bacio e pace
Comment by dellefragilicose — 24 November , 2006 @ 3:50 pm
Ok bacio… E poi se mi fai quegli occhioni da cerbiatto non resisto…. Non abituarti però!
Comment by spes74 — 24 November , 2006 @ 3:56 pm
tutti lo citano come un capolavoro, ma io davanti ad odissea nello spazio mi sono addormentata 3 volte….e ho il coraggio di dirlo, azzo! tra i miei preferiti Shining ( come non amare la diabolica faccia ghignante di Jack Nicholson, così ben esaltata dalle luci al neon) e Lolita (mai come il libro, però).
Comment by nadia — 24 November , 2006 @ 5:18 pm
oddio, io sono entrato di recente nell’universo DFC, e certe cose le devo ancora capire. fino ad ora mi sono salvato e capivo quande si trattava di ironia.in questo caso no.
concordo però che molto spesso, certi capolavori per la critica sono delle fregnacce incredibili, che leggere l’etichetta della candeggina è più stimolante; e a volte per non aver paura di apparire ignoranti ci si “omologa” agli altri (lo faccio anch’io, è normale). detto questo: shining non mi piace per niente -se visto con gli occhi del film thriller - diciamolo: quand’è che tiene incollati alla sedia o fa tremare? l’unico momento, quando lei scopre gli scritti e lui le compare alla spalle, che poteva essere un momento da infarto, ti tolgono la suspense facendoti vedere JN prima..altre chiavi di lettura probabilmente rendono il film più completo, ma non concordo quando lo annovera tra i film più terrificanti Barry Lindon (si scirve così??) è un affresco mirabolante. assolutamente splendido. Arancia meccanica va preso così com’è, c’è poco da dire e fare. Odiessea Nello spazio ha una fotografia bellissim, ma in effetti l’ultima parte dovrebbero spiegarla pure a me (l’uomo che invecchia e poi il feto.. )… che altro ho visto? ah si, FMJ è un film accessibile. almeno quello. Eyes wide shut: mah.. ..
se me ne verrà in mente qualcos’altro l’aggiungerò…
Comment by dario — 24 November , 2006 @ 6:11 pm
p.s. lo so dovrei rileggerli i post prima di pubblicarli, così correggerei qualche errore grammaticale di troppo…ma quando le cose nascono di getto..
Comment by dario — 24 November , 2006 @ 6:13 pm
Spes74: Sembra quella scena di Blues Brothers quando John Belushi si ingionocchia di fronte a Carrie Fisher che tiene il fucile in mano e, unico momento del fil, si toglie gli occhiali scuri
Nadia: Diciamo che per 2001 aiuta aver letto il libro. I tempi sono quelli che sono. Grande.
Dario: L’ironia e’ l’unica cosa che avevo da offrire al piu’ grande cineasta di tutti i tempi. I miei primi tre: 2001, Barry Lyndon, Dr. Stranamore. Grazie per la correzione.
Comment by dellefragilicose — 24 November , 2006 @ 7:27 pm
temo di essere d’accordo con dario su shining…
ma sorse ‘mah.. ..’ su eyes wide shut mi sembra un commento un po’ troppo lusinghiero.
Comment by a — 24 November , 2006 @ 7:38 pm
a. ciao cara. Fa piacere sapere che stai bene. Mi preoccupavo
Comment by dellefragilicose — 24 November , 2006 @ 7:41 pm
Hai capito al volo, pensavo proprio a John Belushi in quella scena; è il mio film preferito…
Comment by spes74 — 24 November , 2006 @ 9:38 pm
Oh, finalmente so di avere un punto di disaccordo con l’autore del blog.
In sintesi: Kubrick sta alla serpe come la corazzata Potemkin sta a Fantozzi.
Che poi non è nemmeno così vero, ma enfatizza e tante volte mi piace essere grossolano e kitsch nei miei commenti.
Beh, i primi ricordi che ho del regista (che in questa risposta omaggio con un nick lui dedicato) in questione sono di quando, da bambino, mia madre uscì a cena con amici senza premurarsi che avessi davvero preso sonno. Credo fosse il 1985.
Mi alzai e accesi la Tv, dopo la sigla di Dalla che fa i versacci ricordo perfettamente la station wagon americana ripresa dall’alto mentre solca una lunga provinciale deserta in un luogo pieno di conifere. Considerando che avevo più o meno 7 anni, potete ben immaginare come fu il resto della mia serata. So bene che ciò potrebbe spiegare molte mie patologie ma sono sportivo e offro il fianco volentieri. Ho detto il fianco, intendiamoci; il culo se lo sono già presi gli ultimi due governi.
Tornando a Kubrick, da allora non ho più rivisto quel film ma credo di non stupire nessuno nel dire che, alla luce dei fatti, tuttoggi Shining mi sembra uno dei thriller più agghiacciante che abbia mai visto, secondo soltanto al “Sesto Senso”.
Per il resto, FMJ l’ho trovato interessante ma palloso; il dottor Stranamore accattivamente piuttosto palloso; 2001 decisamente palloso. EWS invece m’ha fatto fare una delle più grandi figure dimmè della mia vita: prima d’allora non avevo mai russato, tantomeno avrei mai pensato di poter cominciare sulla poltrona del cinema.
In fatto di Kubrick comprendo gli spunti, intravedo il genio, avverto l’importanza ma infine ammetto la profonda ignoranza: quando una colonna sonora sottolinea i tempi lunghi di una scena, sicuramente il regista vorrà provocare un’emozione ben definita. Se a me, tragicamente provoca quasi solo un’orchite, significa che qualcosa non va.
Probabilmente qualche lezione in più di cinematografia (ahime alquanto colpevolmente ignorata materia di studio, seconda per accantonamenti scolastici soltanto alla musica) mi avrebbe aiutato a cogliere particolari che mi sono completamente sfuggiti.
O più semplicemente è una mera questione di gusti: se non piace la bistecca, non c’è Nebbiolo che possa accompagnarla decentemente.
Fine del pippotto, spero che il mio commento non si concluda come gran parte dei film di Kubrick: ovvero con dfc che mi fa un mazzo tanto.
Comment by serpikus — 24 November , 2006 @ 11:37 pm
Avviso ai naviganti: GUAI A CHI MI TOCCA STANLEY! Ho letto aggettivi irripetipili accanto ai titoli dell’inarrivabile Maestro. Mi sono sentito male, davvero. Già non sto un granché ma questo le supera tutte
FMJ interessante ma palloso?? Siete fuori di senno?
Dai, non scherziamo, ci ha già pensato dfc nel post…
A proposito, dfc: ahahaha delirantemente bello il post! sono commosso
Comment by Davide — 25 November , 2006 @ 5:13 am
P.S.: non so spiegarmi perché abbia digitato “p” invece di “b”. Amen, usate i piani di simmetria, cazzo (omaggio al blog e al suo creatore)
Comment by Davide — 25 November , 2006 @ 5:20 am
guai a chi tocca là, guai a chi tocca qua. al di la di kubrick che anche a me piace molto, ma dovremmo finirla di considerare intoccabili e al di là di ogni critica certi personaggi/artisti/vari ed eventuali. è così che si creano i falsi miti, i libri che si hanno sullo scaffale “perchè bisogna averli, fanno tanto bella figura -del cazzo”, le videocassette che bisogna avere perchè fanno tanto intellettuale. dovremmo ammettere, ogni tanto, che ciò che ci propinano per opere d’arte , a volte, sono emerite stronzate. (ripeto, il mio è un discorso in generale, non contro stanley).
ps. scusate, sono acidella stamattina
Comment by nadia — 25 November , 2006 @ 11:30 am
Nadia, non prendermi sul serio quando faccio il serio. Dico davvero. Se sei acidella guardati M.A.S.H., NON PUOI non averlo visto!
Comment by Davide — 25 November , 2006 @ 3:23 pm
Serpikus: Caro, niente mazzo tanto. Con il tuo modo di scrivere puoi dire quello che vuoi. Comunque, niente come l’arte e’ soggetto al gusto. Io posso dire che Mondrian non mi piace, anzi mi annoia, e mi aspetto che nessuno se la prenda. Comunque, Kubrick merita una seconda possibilita’. Non hai citato Barry Lyndon che ti invito a vedere. E’ “palloso” come potrebbe esserlo un quadro di Vermeer.
davide: sta buono, Dave, sta buono. Se no ti tolgo l’M249
Nadia: tesoro, che e’ successo? Dimmi chi e’ stato a farti incazzare che ci pensa il tuo DFC. Comunque condivido in pieno la tua antipatia per gli intellettuali da salotto. Attenta a distinguere pero’, esistono anche intellettuali veri, IO NE SONO LA PROVA VIVENTE.
Davide: Non ci provare con Nadia, capito? Secondo me c’ha un fidanzato superfustacchione e finisce a mazzate.
Comment by dellefragilicose — 25 November , 2006 @ 4:43 pm
infatti l’ho visto davide, e mi è pure piaciuto. ma non mi è servito a quanto pare: resto acidella. dfc: chi ci prova? il mio fidanzato è paziente ma se si incazza diventa unndrago, avvertiti tutti!
Comment by nadia — 25 November , 2006 @ 4:54 pm
ps. M.A.S.H. pari pari all’ultimo di Eastwood, eh…:-x
Comment by nadia — 25 November , 2006 @ 4:58 pm
nadia: gia’ fatto. L’ho detto che sei fidanzata con un camionista di Bitonto con una pelliccia di peli e le sopracciglia unite.
Comment by dellefragilicose — 25 November , 2006 @ 5:05 pm
dfc: Barry Lindon? Non l’ho citato perchè non mi ha affatto annoiato: l’ho visto, per la prima volta, meno di un anno fa.
L’unica nota comune che ho rintracciato con gli altri Kubrick è stata la durata; per il resto, durante le quasi 3 ore ho avuto momenti di vera emozione. Indimenticabile la scena in cui, dopo essersi spacciato per un ufficiale, viene svelata la sua identità: mi sentivo dimmè io per lui! Alla fine mi sono sinceramente domandato cosa ci fosse, di così differente dagli altri Kubrick, da potermi solleticare in quel modo: in un primo momento pensavo fosse l’assenza del tono extra-grottesco tipico del regista ma, considerando che Arancia Meccanica (altro film che non ho citato, anch’esso tutt’altro che noioso) era il grot-kitsch fatto a pellicola cinematografica e ciononostante m’ha incollato al sedile, ammetto di non riuscire a individuare esattamente nelle pellicole di Stan nè ciò che m’infastidisce nè ciò che m’accarezza i sensi.
Una tal differenza di percezioni date a un unico soggetto è comunque segno di una poliedricità raffinata e non casuale, e preferisco correre il rischio di addormentarmi piuttosto che vedermi un film che a fine proiezione scivola via dagli occhi come una lacrima, senza lasciare traccia.
Comment by serpiko — 25 November , 2006 @ 5:29 pm
dfc: ho passato il linkdel tuo blog al fidanzato, mo’ vediamo
Comment by nadia — 25 November , 2006 @ 6:12 pm
Serpiko: In quel film, la fotografia e’ stellare. Le scene sono tutte girate a luce naturale. Comprese quelle a lume di candela dove fu necessario usare obiettivi speciali luminosissimi.
nadia: azz
Comment by dellefragilicose — 26 November , 2006 @ 12:30 am
serpiko: il sorriso suscitato dal commento 22 e la raffinata sensibilità che dimostri ridimensiona notevolmente il mio commento 14, nella parte in cui ti definisco “fuori di senno”: ritiro tutto con somma vergogna e t’invito ad una proiezione riservata di FMJ dove poter mettere in pausa ogni volta che ti cascano le balle per discuterne. Due aspetti positivi di Barry Lyndon: primo, tecnico, è stato girato senza usare nemmeno una lampadina e con una speciale lente fatta costruire apposta da Kubrik non dico da chi; secondo, passionale, ogni fottuto fotogramma è un affresco, o un olio, insomma un quadro. Credo anche che abbia voluto omaggiare certi pittori dell’epoca (ma sono totalmente ignorante in materia) con inquadrature ad hoc.
Nadia: non riesco a spiegarmi come possa non aver funzionato con M.A.S.H.: mi piega dal ridere ogni volta! Serpiko ha tentato una fortunata spiegazione del fenomeno. L’ultimo di Eastwood m’ingrifa, dopo il tuo commento posso dirmi certo che mi piacerà, perciò seguo il consiglio immediatamente e mi affido al Mulo.
Dfc: mi sono accorto solo ora mentre scrivo che abbiamo dato lo stesso giudizio di Barry Lyndon, ma lascio anche il mio così forse ti fai una risata.
Lungo p.s.: a mia discolpa affermo la mia innocenza, non per insufficienza di prove (anche se innegabile), non per non aver commesso il fatto (errato giuridicamente, equivarrebbe qui ad un’ammissione di colpa), non perché il fatto non costituisca reato (sono geloso all’inverosimile quindi comprendo), bensì perchè il fatto non sussiste, in quanto “l’imputato si esprimeva autoironicamente evidenziando l’enfasi del suo commento precedente a titolo meramente scherzoso; offriva quindi consiglio di distrazione alla supposta vittima, la quale molto sinceramente aveva ammesso indisposizione al dialogo. In conclusione, se ci ha provato con qualcuno, l’imputato ci ha provato con sé stesso”. Credo che il procedimento possa ritenersi archiviato, confidando nel prudente giudizio della Corte.
Sono palloso, lo so.
Au revoir
Comment by Davide — 27 November , 2006 @ 4:39 am
davide: ma fussi che fussi nu’ studente di legge?
Comment by dellefragilicose — 27 November , 2006 @ 11:33 am
Davide: grazie, invito accettato.
Se ci metti sopra una pizza gorgonzola/noci e una mezza dozzina di birre, è accettato ancor più volentieri.
Non offenderti se avrò con me il DVD de L’allenatore nel pallone: alla peggio, se proprio non resisto, ci disintossichiamo un po’.
Comment by serpiko — 27 November , 2006 @ 12:14 pm
Serpiko-Davide: fate qualche foto dell’incontro. Mi state facendo commuovere
Comment by dellefragilicose — 27 November , 2006 @ 4:03 pm
dfc: pensavo fosse chiaro che verremo a vedercelo a casa TUA
serpiko: mezza dozzina a cranio s’intende, vero? Tanto dfc ha il frigo abbastanza grande per tutti
Comment by Davide — 28 November , 2006 @ 3:04 am
dfc: purtroppo sì, giurisprudebete sono. A livello oramai amatoriale
Comment by Davide — 28 November , 2006 @ 3:08 am
Serpiko-Davide: io sono astemio, ma se promettete di non fumare, di non vomitare sul divano e di fare la pipi’ al centro, si puo’ fare.
Comment by dellefragilicose — 28 November , 2006 @ 11:43 am
Quanto sorrido a rileggere sti commenti
infatti
Comment by Davide — 19 January , 2007 @ 12:34 pm