Delle Fragili Cose

Ieri sera mi ha chiamato un tizio che non sentivo da un sacco di tempo. Ha comprato una barca nuova e parapin parapan, dopo due ore di chiacchiere su quanto l’ha pagata, quanto e’ bella, come e’ veloce e cazzate del genere, mi ha chiesto di uscire con lui e altri due che conosco da quando regatavo a livello competitivo.
Io avrei preferito fare tutt’altro in questi giorni, ma La Luce dei Miei Occhi ha disposto diversamente e quindi ci sono andato.
Stamattina abbiamo fatto tutto come si deve. Prima una lettura delle previsioni, controllo del barometro e dell’anemometro, i controlli a scotte, sartie, drizze e timone e siamo usciti. La barca e’ veramente bella. Prima di passare a prua a spaccarmi la schiena con lo strallo da competizione a doppia inferitura senza rollafiocco, ho voluto tenere il timone e portarla fuori. Mentre ne apprezzavo lo scafo filante e marino, ho accostato per dare spazio a un mercantile che stava facendo manovra per entrare in porto. Sul bordo di dritta c’era un marinaio che fumava pigramente. Ci siamo guardati negli occhi per un istante e poi lui mi ha fatto segno con la mano facendomi capire "dove cazzo vai con questo mare?". Io non ho fatto a tempo a riflettere perche’ ho dovuto mettere la prua nella scia del mercantile per non ballare la samba. Nel far questo mi sono trovato fuori dal porto, nella luce livida di una giornata di dicembre, con il mare schiumoso sulle murate nere della barca. Ho mollato il timone e sono andato alla manovra del fiocco. Il tizio ha messo la prua al vento e randa e fiocco sono salite con il consueto rumore di tuono che fanno le vele battute dal vento. La barca manovrava bene. Abbiamo provato qualche virata, un paio di strambate. Un orologio. Il vento si teneva intorno ai 10-12 nodi, noi di bolina abbiamo toccato i 7 senza stringere troppo. Sono passate un paio d’ore di manovre e poi, come accade sempre, abbiamo capito che le previsioni erano sbagliate. Appena scapolata la punta nord del golfo, abbiamo visto che stava arrivando una specie di temporale. Le raffiche di vento sono aumentate fino ai 15-20 nodi e il mare si e’ alzato rapidamente. Ho urlato al tizio al timone e ai due alle scotte che dovevamo ammainare il fiocco e issare la tormentina, una vela piu’ piccola. Mentre uno dei tizi alle scotte e sceso a cercarla, io mi sono avvicinato all’albero, ho chiesto prua al vento, ho mollato la randa e cercato di mettere i terzaroli. C’era vento, la vela mollata faceva un casino bestiale, il tizio alle scotte ha fatto la faccia bianca e quello al timone ha preso ad urlare, ma io vedevo solo la bocca muoversi e non ho capito un cazzo. Alla fine ho annodato al boma anche il terzo nodo, ho preso la tormentina, l’ho portata a prua e ho cercato di inferirla nel binario dello strallo. E’ stata dura, ho perso due volte gli occhiali e ho quasi divelto la battagliola di prua. E’ stato il momento nel quale ho capito che non ho piu’ l’eta’ per fare bagni a dicembre. Dopo due ore e mezza di bordi larghissimi, siamo riusciti a centrare l’ingresso del porto. Arrivato a terra mi sono reso conto di aver perso l’orologio. Ho salutato i tizi e, barcollando per il mal di terra sono arrivato alla moto. Stava gia’ piovendo e sono rientrato bagnato come un pulcino.

Morale: meglio uscire con una ragazza che andare per mare e se ci vai, quando un marinaio ti fa segno "dove cazzo vai?" fermati un attimo a pensare.

Mi ha detto la sua opinione sull’adozione da parte di coppie omosessuali. La sua opinione e’ piu’ sofisticata della mia. Siccome la Luce dei Miei Occhi e’ persona in gamba, oltre che estremamente interessante, credo che ora leggero’ i commenti a questo post, ripensero’ a quello che mi e’ stato detto, leggero’ qualcosa e mi costruiro’ un’opinione un po’ meno "generalista".

Ciao LdMO.

Nonostante il proposito di arrivare a otto per Natale, io e il mio staff ci siamo arrivati due settimane prima. A questo punto ho deciso di elargire doppia gratifica natalizia a tutti i miei collaboratori. Stasera, Destra e Sinistra riceveranno doppia razione di crema idratante antiscrepolamento. Destra mugugna perche’ avrebbe preferito stringere tra le dita un grandissimo sigarettone, visto che tra poco e’ un anno che non se ne vedono piu’. Si e’ espressa in tal senso anche Bocca che pero’, non facendo un menomo cazzo per il blog, deve solo stare zitta. Polmoni e Cuore applaudono entusiasti. Cervello, come al solito, cazzeggia.

La storia delle altre sette e’ qui.

Bene. Li ho definiti coglioni al bromuro, non vedo l’ora di essere smentito. Dopo aver sistemato questioni di importanza epocale come la faccenda dei taxi e quella dell’indulto, dopo aver messo, tolto, rimesso, ritolto ed alla fine non mi ricordo piu’ se c’e’ o no, la tassa sui SUV, dopo aver perseguito l’evasione fiscale contando gli scontrini e pretendendo che si paghi il dentista con la carta di credito manco che i contanti non esistessero piu’ e ci fosse un finanziere nascosto dietro la poltrona, finalmente arriviamo a questioncelle di secondaria importanza come la regolarizzazione delle unioni di fatto.
Il segretario dei DS pappino (per il momento ancora pappino, poi vediamo se possiamo promuoverlo a fassino ed infine a Fassino) rassicura il Vaticano. botti, il leader delle lega, interviene nel dibattito con il consueto savoir faire "Dare i soldi agli omosessuali quando non ci sono per le famiglie è profondamente sbagliato. Li spazzeremo via".
Secondo me bisognerebbe iniziare a distinguere le cose chiamandole in modo differente. Una cosa e’ il matrimonio, un’altra l’unione civile. Il matrimonio avviene tra due persone che hanno un credo religioso che li porta a chiedere che la loro unione civile sia benedetta dal Signore. E’ ovvio che se il loro credo prevede il fatto che il matrimonio avvenga tra persone di sesso diverso e che sia indissolubile, sono loro che devono impegnarsi a sostenere e mantenere questi vincoli, non lo stato laico. Un’ unione civile, viceversa, avviene tra due persone che non hanno la necessita’ di attribuire una valenza sacra al loro accordo ed e’ utile per fare in modo che gli interessi reciproci siano tutelati e che si possa assumere l’uno la  tutela dell’altro, in caso di necessita’.  Definire l’unione civile tra persone dello stesso sesso "matrimonio omosessuale", introduce una componente sacrale nella vicenda che puo’ offendere chi attribuisce al matrimonio un valore religioso che disconosce le coppie composte da persone dello stesso sesso.
Fino a quando non vengono coinvolti terzi, io credo che nessuno si debba impicciare delle faccende di due adulti consenzienti che decidono di vivere insieme, siano pure dello stesso sesso. Dico chiaramente che ho pesanti dubbi sull’opportunita’ di affidare bambini in adozione a coppie omosessuali. Non sono un esperto, ma non e’ sicuro che questo sia il modo piu’ idoneo per garantire ad un bambino il corretto ambiente per crescere. Ricordiamoci che i bambini non possono scegliere, che il loro diritto prevale sempre su quello degli adulti e che quando siamo chiamati a scegliere per loro, abbiamo il dovere di prendere sempre la decisione piu’ cautelativa. Fatto salvo questo principio, per il resto, un’unione civile ed un matrimonio, secondo me dovrebbero avere gli stessi oneri e gli stessi onori di fronte alla legge.
Mi auguro che questa sia l’occasione giusta per dirimere un’altra questione dimenticata che rappresenta una vergogna assoluta per il diritto di famiglia di questo paese.
Vorrei che qualcuno che lo ha capito, mi spiegasse per quale motivo, un uomo ed una donna, dopo essersi sposati ed essersi resi conto di aver fatti un errore, dopo aver deciso di comune accordo di divorziare, pur in assenza di bambini e di interessi contesi, siano costretti a subire tre anni di separazione, prima di potersi risposare. La cosa ha probabilmente un senso quando ci sono dei bambini. Se anche una coppia su cinque decidesse di riunirsi durante questo periodo di riflessione forzata, nell’interesse dai figli, ne potrebbe valere la pena. Ma quando abbiamo di fronte due persone che non hanno figli e che si sono messe d’accordo sugli aspetti economici, per quale motivo obbligarle a questa sosta ai box? Potrebbe sembrare una punizione. Un po’ mi ricorda il Monopoli, quando uno va in prigione ed e’ costretto ad aspettare tre turni per poter uscire. Come nel Monopoli, chi paga esce prima, perche’ se uno ha i mezzi e le conoscenze, si puo’ rivolgere all’organismo Cattolico, la Sacra Rota, che ha potere di annullare il matrimonio, compresi i suoi effetti civili. Alla fine ci troviamo di fronte al paradosso che per chi ha i dane’, il divorzio cattolico e’ piu’ efficiente di quello civile. E siccome il matrimonio e’ come se non fosse mai avvenuto, non e’ obbligatorio aspettare tre anni per risposarsi e come "pubblicizzato" in Internet: "sotto il profilo giuridico, possono venire a cessare gli obblighi di contribuzione dell’assegno di mantenimento per il coniuge, come previsto invece nella separazione dichiarata dal Tribunale Civile; scompaiono eventuali diritti ereditari a favore del coniuge separato.   In ciò la nullità di matrimonio si distingue dal divorzio (o meglio, dalla "cessazione degli effetti civili" del matrimonio concordatario) in quanto la sentenza ecclesiastica dichiara il matrimonio "mai esistito" (cessano gli effetti giuridici ex tunc, ossia dall’inizio), mentre la sentenza civile dichiara cessati gli effetti giuridici ex nunc (dalla sentenza in poi)". Eccezionale. Roba che se all’estero la potessero capire, ci caccerebbero dall’ONU. dal G8 e dalla comunita’ europea e ci porterebbero di filato a Norimberga.

Entusiasmo tra gli impiegati all’Inferno assunti con contratto a progetto.