Delle Fragili Cose

Il caro Vortexmind, nonostante sia un fresco giovanotto, giustamente amante della ciccetta, e’ andato a ripescare un mio vecchio post nel quale parlavo della difficile relazione tra scienza e Fede. Ha trovato addirittura il tempo di scrivere un commento che riporto:

"Ma la scienza che IGNORA Dio o la scienza che NEGA Dio?
Perchè ok che gli assiomi della matematica sono il fondamento di tutto il pensiero scientifico, ma se un giorno si dovesse svegliare l’intelligentissimo signor X con una proposta alternativa (e funzionale) alla matematica basata su quegli assiomi, in teoria non ci sarebbe alcun problema a passare da uno schema all’altro (nella pratica ovviamente ci sarebbero tutte le inerzie culturali del caso). Per questo asserire la validità di un’assioma non è un fatto di “Fede”. Si presuppone che qualcuno possa sempre confutarlo.
Dio, per un credente, non è affatto confutabile.
(ma sto blog non lo potevo scoprire prima?)"

A parte l’ultima affermazione, la questione mi sembrava abbastanza interessante e preferisco renderla pubblica, piuttosto che seppellirla in un vecchio commento. Questa e’ parte della lettera che gli ho scritto.

Caro Vortex,
Mi spiace contraddirti ma non esiste una matematica, in questo universo perlomeno, che possa fare a meno del concetto di nulla e di infinito. Sarebbe troppo lungo da spiegare, ma molti fisici sono convinti che quella che usiamo, e’ la matematica perfetta per questo universo. Mi spiego, non necessariamente i simboli devono essere gli stessi, ne’ le operazioni, ma alla fine, se riconduci tutto all’operazione elementare, la sottrazione, ottieni il nucleo base di qualsiasi matematica possibile. Tu sei un informatico e sai che somma, moltiplicazione e divisione, sono implementate come somme algebriche di numeri positivi e negativi. Da queste operazioni derivano poi tutti gli strumenti base: equazioni, integrali, derivate, vettori, matrici e tensori. Questi non sono altro che i frutti del seme elementare, la somma algebrica. E’ chiaro che i marziani potrebbero sviluppare strumenti diversi, ma per comprenderci basterebbe partire dalla somma algebrica, fino ad arrivare agli strumenti piu’ sofisticati.  La nostra matematica e’ talmente "adatta" a questo universo che ci ha portato a scoprire l’intima relazione tra spazio e tempo, il fatto che  geometria euclidea e’ sbagliata, a prendere atto dei paradossi della relativita’ e fare i conti con il caso che domina i fenomeni fisici  (i quattro link di questo periodo sono a miei post).
Qualsiasi matematica si usi, zero ed infinito, saranno concetti che sara’ necessario accettare "induttivamente", nel senso che sappiamo che devono esserci ma non potremo mai comprenderli. Se al posto di zero ed infinito metti Dio, il discorso fila nello stesso modo. La mia idea e’ che con la ragione, si puo’ arrivare fino ad un certo punto. La prima cosa da chiedersi e’ se esiste la verita’. Se esiste cioe’, una cosa assolutamente vera, del tutto incontestabile, in questo universo. La cosa puo’ sembrare strana ma e’ semplice dare una risposta e la risposta e’ si.  Ci sia arriva con un banale giochino logico.
Scrivo una proposizione che dice "Esiste almeno una proposizione vera", e la chiamo A. Come faccio a sapere se A e’ vera o falsa? Semplice, scrivo la proposizione B che dice: "A e’ falsa". Ma B, si contraddice in termini, perche’ se B fosse vera, allora esisterebbe almeno una proposizione vera, B stessa! Quindi A dice la verita’.
Piaciuto il giochino? Per un attimo la Verita’ ha fatto capolino su queste pagine. Quindi la nostra logica ci dimostra che almeno una cosa vera, in questo cacchio di universo, deve esserci. Non e’ vero che tutto e’ relativo.
Ogni uomo conduce il suo cammino verso la verita’ utilizzando i mezzi che ha a disposizione. Fino a quando puoi usare la ragione la usi, poi basta. E’ un po’ come andare in treno. Stai seduto bello comodo e viaggi sui binari. I binari pero’, ti portano fino ad un certo punto. Li’ scendi e sei costretto a camminare. E quando si cammina, ognuno va dove vuole. Ecco, la Fede e’ proprio quella che ti fa camminare quando la ragione non ti porta piu’. Ognuno ha la sua di Fede. Alcuni fisici credono agli universi generati quantisticamente (mio post), che non sono mai nati, ma che un giorno finiranno. La ragione li ha condotti fino ad un certo punto, poi ci hanno dovuto credere per Fede. La mia, di Fede, mi fa credere che nel nostro universo tutto sia misurabile e che ogni cosa sia gestibile. Questo mi dice  la ragione. Quello che pero’ sento per Fede e’ che il nostro universo non e’ tutto. C’e’ qualcosa al di fuori di esso, ma questa cosa non la potro’ mai trovare con la matematica perche’ non e’ di questo universo.
Angelus Silesius scriveva che
"L’uomo ha due occhi
Uno vede solo cio’ che si muove nel tempo fuggevole,
L’altro
Cio’ che e’ eterno e divino"
e che nel mondo della scienza, Dio sia una presenza molto, ma molto ingombrante te lo dimostra Fred Hoyle, quando afferma che "Ho sempre trovato strano che, benche’ la maggior parte degli scienziati dica di volerla evitare, in realta’ la religione domina i loro pensieri ancor piu’ di quelli dei preti".
Concludo dicendo che, secondo me, ostinarsi a squadrare l’universo usando solo l’occhio che si muove nel tempo fuggevole, e’ da orbi. Io di occhi ne ho due e li uso entrambi.

Questo e’ il tipico titolo ruffiano, come quando negli anni ‘80, c’erano film tipo: "La dottoressa del distretto militare" e uno andava con la speranza di chissa’ quali nefandezze, orge e sessi contronatura e invece si beccava al massimo una mezza zizza della Fenech con la quale arrangiarsi fino alla prossima uscita del nuovo "Le Ore" o "Caballero". Ma non ci sono alternative. Se voglio far arrivare qui miliardi di internauti, diventare un punto di riferimento per la scienza, la politica e la filosofia, crearmi uno stuolo di adoranti ammiratrici, vendere il sito al signor Google, che comunque e’ meglio del suo traduttore di cazzo, devo fare il furbone e darmi da fare con un’eccellente politica di marketing. Qualche blogger femmina si mette un nick accattivante, pubblica qualche sua foto vedo/non vedo e subito milioni di stronzi corrono a leggere e a commentare con la speranza di cacciarci una pompatina o, almeno, qualche fotina piu’ spinta. Qui non si parla di gossip, di programmi televisivi si sparla e di pallone non si capisce un cazzo. Qui si parla di fisica, metafisica, lanciafiamme, politica e cazzi di questo tipo, quindi mi devo arrangiare. Ci ho provato a mettere i titoli onesti. Mi spacco il mazzo a scrivere post di altissimo livello, ma non li caca nessuno. Questo e’ il motivo del florilegio di patanella che ultimamente e’ comparso su queste pagine e dei titoli ruffiani. Attraggo la clientela con un’immagine ammiccante e poi la colpisco a tradimento con un bel post sui ciclotroni. Sono un furbone no?
Fino ad ora ve la siete spassata. La pacchia e’ finita.  Fate un bel respiro e cominciamo.
Le puntate precedenti sono: 01, 02, 03 e 04.
Chi e’ arrivato alla fine di questo post doveva essere troppo stanco per chiedersi dove fosse il trucco. Se diamo veramente credito all’ipotesi del Big Bang e del punto di discontinuita’, dobbiamo ingoiare un prosciutto per intero, con tutto l’osso. Dobbiamo ammettere che nell’istante che ha preceduto il Big Bang, non valessero le leggi della fisica, altrimenti per attivarlo sarebbe stato necessario un intervento esterno. AZZ, ma per chi si definisce scienziato, ammettere un intervento ex machina, e’ equivalente a dichiarare un fallimento.
Un’elegante spiegazione al concetto di nascita dell’universo in assenza di un primo motore ci viene dalla teoria di cosmologia quantistica di Hartle-Hawking,. Ci Crediate o no, nel banale foglietto di carta che vi mostro, c’e’ il modello di nascita dell’universo che postula l’assenza di un qualsiasi istante iniziale e quindi elimina la ragione sufficiente dell’esistenza di Dio.

Attenzione, il sito del dipartimento di matematica applicata e fisica teorica dell’universita’ di Cambridge, dal quale ho linkato l’immagine, ogni tanto va off-line. Forse e’ colpa dell’assalto dei milioni di lettori entusiasti di questo post.

Ok, i piu’ puntigliosi di voi avranno notato che si tratta solo del foglietto numero sette, ma non credo che presentare i sei precedenti avrebbe cambiato di molto la situazione. I piu’ maliziosi, invece, avranno notato che questo modello di creazione dell’universo somiglia non vagamente ad un capezzolo femminile. Di qui l’accattivante titolo del post che sicuramente mi procurera’ successi internazionali.
Resta il fatto che potete dire di aver visto il primo pezzo di carta sul quale e’ scritto con serie basi teoriche, che Dio puo’ non essere stato necessario per la creazione dell’universo. Attenzione ho detto puo’ non essere stato necessario, che e’ diverso dal non e’ stato necessario.
Il trucco consiste nel considerare spazio e tempo illimitati ma non infiniti e nel tirare in mezzo la meccanica quantistica nei primissimi istanti del Big Bang. Come sanno i miei fedeli lettori, quando un fisico vuole giustificare un paradosso, tira in mezzo le particelle, tanto chi minchia le vede. Se poi non si vuole far capire un cazzo c’e’ sempre la meccanica quantistica dove gli effetti non hanno cause riconoscibili e la stessa causa genera effetti diversi.
In questo modello quantistico di nascita dell’universo, nei primissimi istanti del Big Bang spazio e tempo sono la stessa cosa. Il tempo si separa dallo spazio secondo una progressione che in una proiezione bidimensionale e’ la superficie di una semisfera (il capezzolo). Come tutti sicuramente sanno, i punti che compongono una semisfera sono indistinguibili l’uno dall’altro e quindi non e’ possibile individuare un vero e proprio inizio del tempo e dello spazio come entita’ distinte. In assenza di partenza non c’e’ bisogno nemmeno del motorino d’avviamento e quindi Dio e’ stato esentato da questa incombenza. Chiaro no?

Ora mi domando e dico. Non era piu’ divertente Lapo? Non ci siamo distratti di piu’ con la lista di The_R_Word? Non si prova maggiore soddisfazione prendendo per culo brodi?
Qualche duro e puro si e’ lamentato che facendo piu’ quasi cinquemila accessi in due giorni, questo sito e’ diventato commerciale. Ecco, vediamo quanti ne facciamo con questo post. Che dite, lo mando a Liberoblog?

Che e’ un titolone che portera’ su queste pagine miliardi di internauti, tanto che blogsome o come cacchio si chiama soccombera’ sotto le decine di miliardi di click e mi mandera’ i carabinieri a casa, che non sarebbe la prima volta, e loro mi tireranno giu’ dal letto alle cinque di mattina per portarmi in caserma a fare il pieno di acqua e sale e mi metteranno in guardina con un certo Abdulsalami, detto "il ciuccio di Abuja", che quando finalmente usciro’ dopo aver pagato quattro milioni di dollari di multa per il casino combinato, non potro’ tornare a casa in bicicletta se prima non mi monteranno un seggiolino tipo neonato.

• Quando e’ nato l’universo? 
• Come e’ nato l’universo? 
• Qualcuno ha creato l’universo? 
• Quando scade l’universo? (del tipo da consumarsi preferibilmente entro il: data illeggibile)

                                                    

                                                    

In un precedente post, avevo minacciato di parlare dell’esistenza di Dio. Ecco, nonostante io sia  un uomo intelligentissimo e di vasta e profonda cultura, per la maggior parte di voi, miseri ricercatori di parole quali "chiavate", "pompini" e, giuro, c’e’ da non crederci: "piedi puzzolenti, figa sporca, troiette scolare ninfomani,infermiere curano minchia", (provare per credere), l’argomento potrebbe risultare di eccessiva difficolta’ se affrontato in un’unica soluzione. Meglio una pubblicazione a puntate. Ecco la prima. Che cosa e’ il nulla? Viene da rispondere "non e’ nulla". Corretto. Ma se il nulla, il vuoto, rappresentano un’entita’ fisica, se non altro in quanto complementarita’ di cio’ che invece e’, in qualche modo dovrebbero essere rilevabili, cioe’ misurabili. Ma il solo fatto di introdurre uno strumento in uno spazio vuoto, che non contiene nulla, ne altera l’essenza perche’ ora quello spazio non e’ piu’ vuoto, non e’ piu’ "un nulla". Questa si potrebbe chiamare una clamorosa applicazione del principio di indeterminazione Heisenberg. Cioe’ il nulla, il vuoto, sono concetti che non si possono dimostrare con prove positive, ma solo attraverso negazione.

Lo stesso vale per il concetto di Infinito. Non si puo’ dire cosa e’ infinito, ma solo che non e’ finito. Mi spiego: per dimostrare che uno spazio e’ infinito, occorrerebbe lanciare una sonda che viaggiasse per sempre, senza incontrare mai il termine di quello spazio. Quindi anche in questo caso, nessuna prova positiva.

Il Nulla (o meglio lo 0) e l’Infinito, sono concetti sui quali si basa la Matematica, e la Matematica e’ la grammatica che regola le proposizioni della Fisica attraverso la quale, gli scettici, ritengono di descrivere il Tutto con il metodo scientifico.

Eppure il Nulla e l’Infinito, non essendo concetti dimostrabili, per la loro accettazione, richiedono un atto di Fede.

Quindi, a mio parere, non e’ corretto dire che la scienza offre una scappatoia alla Fede e non chiede di credere a qualcosa che non e’ dimostrabile. La scienza, quella che ignora Dio, e’ una forma di religione anch’essa. Alla prossima puntata.